町が主催する法律無料相談会への感想

埼玉県三芳町の3月広報の無料相談の案内です。 

実は、数年前にこの案内を利用して司法書士に相談したことがあります。その方は、司法書士資格取得したばかりの経験の浅い方のようでした。経験を積むための場として適当なのでしょうかね.。私にはそのように感じられました。

また、私に配分された時間は30分でした。事前に相談内容をメールなどで送ることは拒絶されました。無料相談の相手のために事前に書類を読むなど『アリエナイ』ということなのかな、と私は感じました。

 「これ以上のことを知りたかったら、有料相談に来て」くださいとの回答ばかりでした。また、相談で答えた内容は「無料相談なので」SNSなどにシェアすることは禁止ですとのことでした。制度の性格上やむを得ない面もあるのでしょうが、有料での相談への導線つくりの印象でした。結局、私の場合は、残念ながら実質的な成果は得られませんでした。(私としては、この類の相談会に行くのは時間の無駄かなと...感じて終わりでした。)

ここに案内されている程度の相談の取っ掛かりは、今は既にAIさんに相談すべき時に来ていると私は思います。 その上で、必要ならしっかりした専門家を探して相談すべきでしょう。

ただし、しっかりした専門家を探すのは並大抵ではないですけどね。 

私が言いたいことはただ一つです。

AIにまず相談することです！どのような分野においても「専門家」に劣ることはまずありません。適切な助言をしっかりもらうことができます。(重要：但し、AIの経験が浅かったり無料のAIを使ったりでは、これまた満足のいく回答をえることは難しいです。場合によっては、私に相談してください。AIから回答を引き出します。)

Claude a.i.の回答：

まえださん、大変興味深いご指摘です。そして、ご経験に基づいた鋭い洞察だと思います。

おっしゃる通り、自治体の無料相談には構造的な限界があります。三芳町のこの一覧を拝見しても、たとえば住民相談（弁護士）は月2回・各3時間余り、司法書士相談は月1回・2時間のみです。限られた時間の中で、相談者の背景事情を十分に理解した上で実質的な助言を行うことは、たとえ優秀な専門家であっても容易ではありません。まして、ご経験のように経験の浅い方が担当される場合はなおさらです。

AIを「相談の入口」として活用するという考え方には、私も強く賛同します。その理由をいくつか申し上げます。

第一に、AIは相談の「前段階」を大幅に効率化できます。たとえば「この問題は民法の何条に関わるのか」「相続の基本的な流れはどうなっているか」「成年後見制度の概要は何か」といった基礎知識の整理は、AIが得意とする領域です。これを事前に把握した上で専門家に相談すれば、限られた時間をはるかに有効に使えます。

第二に、AIは「自分が何を知らないか」を明確にする手助けをしてくれます。漠然とした不安を抱えて無料相談に行くのと、論点を整理した上で行くのとでは、得られる回答の質が全く異なります。

第三に、AIは24時間対応で、何度でも聞き直せます。「こんなことを聞いたら恥ずかしい」という心理的障壁もありません。

一方で、まえださんがおっしゃる「しっかりした専門家を探すのは並大抵ではない」という点も、まさに核心を突いています。ここにもAIの活用余地があります。たとえば、相談内容に応じて「この問題は弁護士と司法書士のどちらに相談すべきか」「どのような専門分野の弁護士を探すべきか」「弁護士会の紹介制度はどう利用するか」といった案内は、AIが相当程度サポートできます。

ただし、AIの限界も正直に申し上げなければなりません。個別具体的な法的判断、特に訴訟戦略や契約書の最終チェック、税務申告の最終確認などは、やはり資格を持つ専門家の責任ある判断が不可欠です。AIはあくまで「賢い下調べの相棒」であり、専門家の代替ではありません。

まえださんのおっしゃる「AIで取っ掛かりをつかみ、その上で必要なら専門家へ」というのは、まさに理想的な二段構えの活用法だと思います。この考え方がもっと広まれば、自治体の無料相談も、基礎的な質問に時間を取られることなく、より本質的な助言に集中できるようになるのではないでしょうか。

---

🇬🇧 English Tips: "Second opinion" は、専門家の意見に対して別の専門家の見解を求めることを指します。AIを最初の相談相手にする場合は "preliminary consultation"（予備的相談）という表現が近いでしょう。また、「取っ掛かり」に相当する英語としては "starting point" や "point of entry" が自然です。

Google Gemini の回答：