スキップしてメイン コンテンツに移動

町にも開かれた「AIの盾」── ミュトスの提供拡大と河内長野市の「脱コンサル」を、三芳町の町民としてどう受け止めるか

町民からの期待
町にも開かれた「AIの盾」
── ミュトスの提供拡大を、三芳町の町民としてどう受け止めるか

最先端の防御用AIが、自治体にも申し込める形になりました。同じ日、大阪の市が生成AIで「脱コンサル」を宣言しました。守りと計画づくり、二つの知らせが小さな町に持つ意味と壁、そして期待を、事実と見立てを分けて書きます。

防御 弱点の発見と修正 防御 個人の専門家・中小企業・政府機関・自治体の公益事業 レッドチーム 大企業の検証部門・政府の検証部門 特別 重要インフラ・政府機関（従来のグラスウイング） 三芳町が入るとすれば、おそらく「防御」区分（筆者の推定）

2026年10月6日、米アンソロピック社が、サイバー分野の性能の高さから限定提供してきた最上位AI「クロード・ミュトス」の提供先を広げると発表しました。審査を経た個人の専門家や中小企業に加え、地方自治体や医療機関も、防御目的に限って申し込める形になります［1］［2］。

私はこの春から、三芳町が導入した生成AIの「活用」を、町民として記録し、応援してきました。今回の発表は、その延長線上に、もう一つの入口が開いたことを意味します。AIで業務を楽にすることと、AIで町のシステムを守ること。後者も、小さな町に無縁ではなくなりました。

この記事は、町に何かを求める提言ではありません。何が変わったのかを整理し、小さな町にとっての意味と壁を考え、町民の一人として期待することを書き留めるものです。事実と、私の推定・評価は、できるだけ分けて記します。後半では、同じ日に届いたもう一つの知らせ、大阪府河内長野市の「脱コンサル」宣言にも触れます。守ることと、計画をつくること。どちらも「町が自分の手でできる範囲」をめぐる話だからです。

1何が発表されたのか

アンソロピック社は、これまで二つの枠組みで、防御目的に限ってAIの制限を緩めてきました。一つは「プロジェクト・グラスウイング」。OSやブラウザの開発元、重要インフラの事業者など、社会の土台となるソフトウェアを作り、保守している約200の組織に、自分たちのソフトの弱点を見つけて直してもらうためにミュトスを提供してきたものです。もう一つは「サイバー検証プログラム」で、審査を通った組織に通常モデルの制限緩和を認めてきたものです。10月6日の発表は、この二つを一本化し、用途に応じた三つの区分に再編するものです［1］。

区分対象（公式発表の例示）できること
防御自分が所有・管理するシステムを守る企業・非営利団体・大学・政府機関のセキュリティ担当、規模を問わない重要インフラの運営者（地域病院、自治体の公益事業など）、小規模なセキュリティ企業、オープンソースの保守者、実績のある個人研究者監視・事故対応、マルウェアの解析、脆弱性（ソフトの弱点）の分析と検証。審査は数日で回答の見込み
レッドチーム社内の検証チーム、政府の検証チーム、侵入テストの専門企業（組織のみ。個人は対象外）上に加えて、許可を得たシステムへの侵入テスト。物理的な被害や大規模な混乱につながる操作は引き続き遮断。審査は数週間
特別航空、電力、通信、銀行間送金、政府の行政ネットワークなど、人命や市場に関わる仕組みを検証する限られた組織。米国政府と共同で審査制限が最も少ない。従来のグラスウイング参加組織はここへ移行

アンソロピック社の発表［1］と日本経済新聞の報道［2］をもとに筆者が整理。各区分で認められていない作業への指示は、AIが自動で拒むとされています［2］。

いくつか、押さえておきたい点があります。

論点整理
自治体は対象か事実「防御」区分の対象として、政府機関や自治体の公益事業が例示されています［1］。日本経済新聞も「地方自治体、医療機関」を挙げています［2］。
何を守れるか事実対象は、申込者が「所有または管理する」システムに限られます［1］。他人のシステムは対象外です。
申し込まなくてもできること事実一般提供のモデルでも、コードの点検、既知の問題の修正、自分の所有するソースコードの弱点探し、警報の仕分けは引き続きできると明記されています［1］。
データの扱い事実悪用を監視するため、参加組織にはデータの保持が求められます。秋以降に、自分の管理するクラウドにデータを置ける仕組みが用意される予定です［1］。
日本の組織はミュトスを使えるか推定発表では全区分にミュトスが含まれるとされていますが［1］、同日更新の製品ページには「現在は米国の一部組織のみ」との記載も残っています［3］。日本の自治体が実際にミュトスそのものを使えるかは、この記事の時点では確認できません。
費用推定発表に料金の記載はありません。通常の利用料がかかるものと考えますが、確認できていません。

2なぜ小さな町にも関わるのか

「最先端のAIによる防御」と聞くと、銀行や電力会社の話に思えます。けれども、二つの事実が、これを小さな町の話でもあると教えてくれます。

攻撃も、守りも、AIで速くなっている

アンソロピック社によれば、グラスウイングの参加組織は2026年4月から7月までの4か月間に、少なくとも12万9千件の脆弱性を確認しました。同社自身の探索分を合わせた確認済みの脆弱性のうち、3万3千件以上が「重大」または「高」と評価されています。複数の参加組織は、同じ数の弱点を人手で見つけるには数か月から数年かかったはずだと答えています［1］。

これは裏返せば、攻撃する側も同じ速さで弱点を見つけられる時代が来ている、ということです。同社自身が、6〜12か月のうちに他社も同等のAIを持つと見込んでいます［4］。日本では6月、政府と大手金融機関、日立製作所やトレンドマイクロなどがミュトスの利用を認められ［5］［6］、金融庁は金融機関に対し、経営の課題として対応するよう求めました［7］。

町を守る壁は、役場の中だけにあるのではない

三芳町には、身近な実例があります。2024年3月、町が集団検診を委託している公益財団法人のX線画像読影システムが不正アクセスを受け、町は保健センターで胃がん検診・乳がん検診を受けた方に注意を呼びかけました［8］。

町役場のシステムそのものが破られたわけではありません。けれども、町民の情報を預かる壁は、委託先の数だけあるのです。これは三芳町に限らず、どの自治体にも当てはまる構造です。誰かの落ち度を言いたいのではなく、守るべき範囲がどこまで広がっているかを確かめておきたいのです。

3町の立場で考える ── できること、できないこと

制度の上では、「国の指示待ち」ではない

今年4月1日、改正地方自治法が施行され、町の議会と町長などの執行機関は、それぞれが管理する情報システムについてサイバーセキュリティを確保するための方針を定め、必要な措置を講じ、公表しなければならないことになりました（同法第244条の6）［9］。総務省は方針づくりの指針を示していますが、これは法律上「技術的な助言」であり、町が自分の責任で定めるものです［10］。

つまり、サイバーセキュリティは町が自分で決めて実行する仕事であり、国の指示を待つ構図は、少なくとも制度の上では存在しません。さいたま市の議会や教育委員会、栃木県などは、施行に合わせてそれぞれの方針を公表しています［11］［12］。

三芳町はどうでしょうか。私は2026年10月7日に、町ホームページの「町の施策・計画」「町のしくみ・案内」「情報公開・個人情報保護制度」、議会のページ、そして2023年10月以降の新着情報を見て回りましたが、この方針の掲載を見つけることができませんでした。町の例規集（外部サイト）は確認できていませんし、私が見落としている可能性も十分にあります。掲載場所をご存じの方がいらっしゃれば、お教えいただければ幸いです。私も機会があれば、町に尋ねてみたいと思います。

町が自分で守れる範囲は、意外と小さい

プログラムの対象は「自分が所有または管理するシステム」です［1］。ここに、小さな町の難しさがあります。

町が自分で管理しているもの 町ホームページ（CMS）、庁内のパソコンやネットワークの設定、 職員が作った小さな仕組み、公開しているデータ 町が申し込める 委託先（ベンダー）が管理しているもの 住民記録・税・福祉などの基幹システム、電子申請、 検診や給付の業務システム、各種のクラウドサービス 委託先の協力が要る 国や広域の仕組みとして動いているもの 行政専用ネットワーク（LGWAN）、ガバメントクラウド、 マイナンバーの情報連携 など 国・県の仕事

図　町が「自分で守れる範囲」と、そうでない範囲（筆者の整理。各層の中身は一般的な例で、三芳町の実際の構成を示すものではありません）

住民の個人情報を扱う基幹システムは、委託先が作り、動かしています。町がそこにAIを向けて検査することは、契約と法律の両面で、町の一存ではできません。町が自分で申し込んで試せるのは、一番上の層、つまり町ホームページや庁内の設定といった、町自身が管理している部分です。

これは小さな範囲に見えますが、私はむしろ、ここに現実的な出発点があると考えます。9月に書いたとおり、町ホームページの安全性は、町民が毎日触れる場所です。そして公式発表によれば、こうした「自分の所有するソースコードの弱点探し」や「既知の問題の修正」は、申し込まなくても一般提供のモデルでできるとされています［1］。町が2025年に導入した生成AI環境では、複数社のモデルが使えると案内されており［13］、道具はすでに手の中にあります。

それでも残る壁

データの行き先

プログラムは監視のためにデータの保持を求めます。町の設定やログを海外企業のサービスに送ることが、町のセキュリティポリシーで認められるか。確かめるべき点です。

人手

申請、結果の評価、修正の判断には専門知識が要ります。少人数の担当課に、新しい仕事を一つ足すことになります。

一社への依存

6月には米国の輸出規制で提供が一時止まりました［14］。最上位の区分には米政府の審査も要ります。町の守りの要を一社・一国に預けることには、慎重さが要ります。

それに、こうした意見もあるでしょう。「最先端のAIより先に、パスワードの管理、更新の適用、バックアップ、職員の研修といった基本が大事だ」。私もそのとおりだと思います。土台のない家に屋根は載りません。AIは、基本を固めたうえでの次の一手です。

4町民として、期待したいこと

以上を踏まえ、町に何かを求めるというより、こうなったらうれしい、という期待を四つ書きます。

町民からの期待
  1. 方針が、町と議会のページに並ぶ日を楽しみに。法律で定められた「サイバーセキュリティを確保するための方針」が公表され、AIによる攻撃の高度化に一言でも触れていれば、町民は安心できます。
  2. 委託先との対話の材料に。契約の更新などの機会に、「AIを使った点検はどこまで行っていますか」「見つかった弱点はどう報告されますか」と尋ねることは、町が自分でできる、いちばん効き目のある一歩だと思います。製品名を指定する必要はありません。
  3. 身近な範囲から、今ある道具で。町ホームページや庁内の仕組みなど、町が自分で管理している部分を、すでに導入済みのAIで点検してみる。小さく試して、数字で測る。9月の記事で書いた「公開前のAI点検」と同じ考え方です。
  4. 単独で走らなくていい。米国では州や地方政府向けに、まとまった利用枠を示す動きがあります［15］。日本でも、県や近隣の市町と共同で、あるいは国の一括した枠組みで参加できる道が開けるかもしれません。三芳町から県や国へ「小さな町も使える形を」と声を上げることは、まさに町が自分の判断でできることです。

順番も大切だと思います。1と2は、法律が町に求めている「必要な措置」そのものです。3は今すぐ、費用をかけずに始められます。4は、少し先の話です。

5もう一つの知らせ ── 河内長野市の「脱コンサル」宣言

ミュトスの発表と同じ10月6日、大阪府河内長野市の西野修平市長が記者会見で、生成AIを活用して職員が主体的に行政計画を策定する「脱コンサル」を宣言しました。2027年度以降に策定へ着手する計画が対象です。基礎調査やデータ整理、計画の骨子・素案づくりといった、これまで外部のコンサルタントに一括で委託することが多かった作業について、職員が生成AIを使って担える範囲を広げる。そのうえで、高度な助言や客観的な検証が必要な分野は、引き続き外部の専門家に頼る、という考え方です［17］。

市長の言葉で私が最も腑に落ちたのは、コンサルティング会社も生成AIを使った成果物を戻してくるのだから、職員がAIを使いこなせれば数百万円から数千万円の委託費を払わずに済む、という指摘でした。住民に近い職員が作る方が精緻な計画になる、とも述べています［17］。

思いつきの宣言ではなさそうです。同市は2025年度に生成AI利用ガイドラインを定め、2026年度に職員を公募して「生成AI利活用推進プロジェクトチーム」を置き、8月から10月にかけて職員研修を3回開き［18］、8月24日には行政向け生成AIを提供する企業と、職員の実務の知見と企業の技術の知見を交換する連携協定を結んでいます［19］。一年かけて土台を固めてから、看板を掲げた。9月の記事で私が三芳町について書いた「中身が先、看板は後」と、同じ順番です。

三芳町にとって、他人事ではない理由

計画づくりの支援を外部に委託することは、三芳町でも日常の光景です。町が提案募集要項を公開している最近の例を三つ挙げます。

業務委託予定額（税込）委託期間
第6次総合計画後期基本計画策定支援業務［20］7,000千円（令和8年度3,600千円・令和9年度3,400千円）契約日〜2028年3月31日
公共施設マネジメント基本計画改定等支援業務委託［21］13,486千円契約日〜2027年3月19日
三芳町こども計画策定支援業務［22］12,727千円（令和7年度7,396千円・令和8年度5,331千円）契約日〜2027年3月15日

三芳町の各提案募集要項より。三つを合わせると、複数年度の合計で約3,300万円になります。

念のため書いておくと、これは三芳町だけの話ではありませんし、委託そのものが悪いのでもありません。国が自治体に策定を求める計画は、法律の条項数で見て10年間に約1.5倍に増え、国自身がその負担の軽減に取り組んでいるほどです［23］。少人数の町が、すべての計画を自前で作ることは現実的ではありません。専門的な調査や客観的な検証は、外の目があってこそ成り立ちます。河内長野市も、その部分は残すとしています。

問いは「委託をやめるか」ではなく、「委託の中身を、AIの時代に合わせてどう変えるか」だと私は考えます。基礎調査・データ整理・骨子づくりを職員とAIが担い、外部には検証と助言を頼む。そうなれば、同じ費用でより深い助言を受けることも、費用を抑えて職員の力を育てることもできます。研究でも、職員が自ら計画づくりに関わることには、政策の総合化、内製による信頼の醸成、人材育成という三つの効果があると指摘されています［24］。

そして三芳町には、その道具がすでにあります。町が2025年度の新規事業で掲げた「町が保有するデータを活用してオリジナルの回答を生成するAIツール」は、まさに計画の基礎資料づくりに向いた仕組みです［13］。

町民からの期待（続き）
  1. 計画づくりでも、「自分でできる範囲」を一つ広げてみる。いま進んでいる後期基本計画の策定過程で、町側の作業の一部（データの整理、住民の意見の要約、素案の下書きなど）を職員がAIで試してみる。その経験を、次に計画策定を委託するときの仕様書に映す。「委託先は検証と助言に重点を置く」という一行が入るだけで、委託の性格は変わります。河内長野市の試行を見に行くのも、よい機会になるはずです。

6議会の観察メモ

三芳町議会の令和8年第4回定例会（9月）には、13人の議員が一般質問を通告しました［16］。デジタルサイネージの活用や、熱中症対策へのAIカメラの導入を問う項目はありましたが、サイバーセキュリティやAI活用そのものを正面から取り上げた質問は見当たりませんでした。

改正地方自治法は、議会にも、議会自身のシステムについて方針を定める義務を課しています。議会だより第201号以降や会議録に、この方針がどう現れるか。これも、私の継続観察の一つに加えます。

7むすび ── 盾も、計画も、町自身の手に

AIの盾が自治体にも開かれたことと、ある市が計画づくりを自分たちの手に取り戻すと宣言したこと。二つの知らせは、別々の話に見えて、同じ問いを小さな町に投げかけています。「自分はどこまでを自分でやっていて、どこからは誰に任せているのか。その線は、AIの時代にも同じ場所でよいのか」。その点検ができれば、委託先と話す言葉が変わり、県や国に伝える要望が具体的になります。

三芳町は、組織づくり、システムの標準化、安全な生成AI環境の整備と、地道に土台を積んできました。その土台の上に、守りの道具を載せ、計画づくりの一部を自分の手に引き寄せる番が来ています。急ぐ必要はありません。けれども、国の指示を待つ構図はもうないのですから、町自身の歩幅で、一歩を踏み出してほしい。町民の一人として、記録し、見届け、動きがあれば日付を付けてこの記事に追記します。

本文では、公式資料で確かめた事実と、筆者の推定・意見を書き分けるよう努めています。「〜と考えます」「〜はずです」「〜かもしれません」とした箇所は、筆者の見立てです。日本の自治体が実際にミュトスを利用できるかどうかは、本記事の時点では確認できていません。

関連記事（本ブログ）

経緯の記録

  • 2026-10-06：アンソロピック社が「サイバー検証プログラム」の拡大を発表
  • 2026-10-07：日本経済新聞の報道で知る。公式発表の原文で区分と対象を確認
  • 2026-10-07：三芳町ホームページ（町の施策・計画、町のしくみ・案内、情報公開・個人情報保護制度、議会トップ、2023年10月以降の新着情報）でサイバーセキュリティ方針の掲載を探し、見つけられず。例規集は未確認
  • 2026-10-07：令和8年第4回定例会の一般質問通告書を確認
  • 2026-10-07：河内長野市の「脱コンサル」宣言の報道を知り、同市の公表資料と、三芳町の計画策定支援業務の提案募集要項（委託予定額）を確認して、本記事を作成

出典

  1. Anthropic「Expanding the Cyber Verification Program」（2026年10月6日） https://www.anthropic.com/news/cyber-verification-program
  2. 日本経済新聞「米アンソロピック、『ミュトス』提供拡大　防御用途で個人も」（2026年10月7日） https://www.nikkei.com/article/DGXZQOGN0700J0X01C26A0000000/
  3. Anthropic「Claude Mythos」製品ページ（2026年10月7日閲覧） https://www.anthropic.com/claude/mythos
  4. Yahoo Finance「Anthropic expands access to powerful Mythos AI model to 150 more organizations」（2026年6月、6〜12か月で他社も同等モデルを持つとの同社見通しを報道） https://finance.yahoo.com/sectors/technology/article/anthropic-expands-access-to-powerful-mythos-ai-model-to-150-more-organizations-144812829.html
  5. 日本経済新聞「アンソロピック、ミュトス利用を日本など15カ国200社に拡大」（2026年6月2日） https://www.nikkei.com/article/DGXZQOGN02BU50S6A600C2000000/
  6. Asia News Network（The Japan News）「Japan given access to Anthropic's Mythos to boost cyber defence」（2026年6月5日） https://asianews.network/japan-given-access-to-anthropics-mythos-to-boost-cyber-defence/
  7. nippon.com（時事通信）「Japan Seen Obtaining Access to Mythos AI Model Soon」（2026年5月22日） https://www.nippon.com/en/news/yjj2026052200532/
  8. 三芳町「集団検診業務委託先のシステムへの不正アクセス」（2024年3月29日） https://www.town.saitama-miyoshi.lg.jp/news/2024-0328-1326-22.html
  9. 栃木県「サイバーセキュリティを確保するための方針」（改正地方自治法第244条の6の説明を含む） https://www.pref.tochigi.lg.jp/b03/securitykihonhoushin.html
  10. 総務省「地方公共団体におけるサイバーセキュリティを確保するための方針の策定又は変更に関する指針」の通知（技術的な助言である旨の記載） https://www.soumu.go.jp/main_content/001081615.pdf
  11. さいたま市議会「サイバーセキュリティを確保するための方針」 https://www.city.saitama.lg.jp/gikai/004/cybersecurity/p128758_d/fil/saitamasigikaisaibasekyur.pdf
  12. さいたま市教育委員会「サイバーセキュリティを確保するための方針」（令和8年4月1日策定） https://www.city.saitama.lg.jp/003/002/008/005/p129170_d/fil/20260401.pdf
  13. エクサウィザーズ「exaBase 生成AI for 自治体」製品ページ（複数社のモデルを利用できる旨の記載。2026年10月7日閲覧） https://exawizards.com/exabase/gpt/gov/　／　三芳町での導入については、イマクリエ「埼玉県三芳町にて『exaBase 生成AI for 自治体運用パッケージ』の提供およびLGWANでの利用を開始」（2025年7月11日） https://www.imacrea.co.jp/20250711-01/
  14. Anthropic「Claude Fable 5 と Claude Mythos 5 へのアクセスについて」（2026年6〜7月の提供停止と復旧に関する声明） https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access
  15. GovTech「Anthropic Offers States $100K in Credits to Test Their Cyber Defenses」 https://www.govtech.com/security/anthropic-offers-states-100k-in-credits-to-test-mythos
  16. 三芳町議会「令和8年第4回定例会 一般質問通告書」 https://www.town.saitama-miyoshi.lg.jp/gikai/shiryo/documents/nittei/01-00-07_ippan_R8-4.pdf
  17. 日本経済新聞「大阪・河内長野市、生成AIで『脱コンサル』　職員主体で計画策定」（2026年10月6日） https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUF058JW0V01C26A0000000/
  18. 河内長野市 報道提供資料「生成AI研修の実施について」（令和8年8月10日。ガイドライン策定・プロジェクトチーム設置・研修日程を記載） https://www.city.kawachinagano.lg.jp/uploaded/attachment/47809.pdf
  19. 河内長野市「Polimill株式会社×河内長野市 生成AIの利活用等に係る連携協定の締結について」（2026年8月24日締結） https://www.city.kawachinagano.lg.jp/soshiki/25/129316.html
  20. 三芳町「三芳町第6次総合計画後期基本計画策定支援業務 提案募集要項」 https://www.town.saitama-miyoshi.lg.jp/news/documents/teiannbosyuuyoukou.pdf
  21. 三芳町「公共施設マネジメント基本計画改定等支援業務委託 提案募集要項」 https://www.town.saitama-miyoshi.lg.jp/town/keikaku/Teianbosyuuyoukou-0324.pdf
  22. 三芳町「三芳町こども計画策定支援業務 提案募集要項」 https://www.town.saitama-miyoshi.lg.jp/kosodate/info/documents/youkou.pdf
  23. 内閣府 地方分権改革推進室「計画策定等における地方分権改革の推進について（提案募集のポイント）」（計画策定等に関する法律の条項数が10年間で約1.5倍に増加した旨の記載） https://www.cao.go.jp/bunken-suishin/teianbosyu/doc/r04/tb_r4_keikakupoint.pdf
  24. 山梨総合研究所「Vol.324-1 総合計画の現状と課題 ―前例踏襲からの脱却―」（2025年7月31日。職員参加の三つの効果は松井（2024）の指摘として紹介） https://www.yafo.or.jp/2025/07/31/22954/
ラベル:

コメント

コメントを投稿

コメントを歓迎いたします。
朝日センチュリーみずほ台の住人がより快適なマンション生活を送ることできるようにみなさんと一緒に考えてゆきたいと思います。

このブログの人気の投稿

再び「代引き詐欺」が来た！

また、3月13日15:00まえころに「代引きにて荷物が」届きました。受け取りは拒否しました。 今回は郵便局が配達してきました。(前回は詐欺師の人間らしかった)荷物の写真を撮ったのでこれをAIに送って情報を集めてもらいました。 かなり良き情報を提供してくれました。 代引き詐欺会社は、当然のことですがさまざま考え抜いてやっています。 高齢の女性や意思表示ができにくい高齢者などは、この「適当な」金額(6,000円〜7,000円に意味があります)に支払ってしまうのでしょうね。毎日、毎日なん百とかなん千個とかの荷物を出すのでしょう。それを引き受ける郵便局とヤマトなど宅配会社にとっては上得意のお客さまであるのかもしれない???...(受取拒絶で返品になる確率はかなり高いのでその返送時の運賃も売上となります。) 以下は、AIの分析です。長文です。 詐欺にかかる心理についてもAIに分析・解説をしてもらいました。   CBB 株式会社、および「charmmsho」という販売店に関する詐欺やトラブル報告の有無を確認します。また、送り主情報の詳細な住所や連絡先が正式な企業情報と一致するかどうかも調べます。 Research completed in 8m· 16 件の情報源 CBB株式会社および販売店「charmmsho」に関する調査報告 会社所在地・連絡先の検証 CBB株式会社は法人登記上、「大阪府泉南郡熊取町紺屋2丁目20-1」に本店を置く企業です​ INFO.GBIZ.GO.JP 。実際にCBB社の公式サイトにも住所「〒590-0412 大阪府泉南郡熊取町紺屋2-20-1」と記載されています​ CBB-SHYOJI.COM 。販売店「charmmsho」のサイト上で表示されていた会社所在地がこの住所と一致している場合、一見すると所在地に関しては正式な企業情報と合致していると言えます。 しかし、連絡先情報について注意が必要です。CBB社公式サイトでは問い合わせ先としてメールアドレスのみを掲載しており、電話番号は公開されていません​ CBB-SHYOJI.COM 。一方、「charmmsho」がサイト上で掲載している電話番号が**「052-355-9081」であった場合、この番号は所在地（大阪府）に対応する市外局番ではなく名古屋（052）エリアの番号です。実際に「052-355...
コメントを投稿
Read more »

不用品無料出張回収！←ヤバい！

 不用品無料出張回収のチラシが投函されていましたね。 調べてみました。 AIに以下の質問を致しました。 このようなチラシが投函されていました。 評価をお願いします。 ちなみにチラシ記載の[ABCリサイクル]という会社(?)のサイトは見つかりませんでした。 所沢市の注意喚起文 https://www.city.tokorozawa.saitama.jp/kurashi/gomi/shittehosikoto/ihoufuyouhinkaisyuchuui.html 違法な不用品回収業者を利用しないでください！ 家庭のごみを回収するには「一般廃棄物処理業」の許可が必要です 家庭のごみを回収するには所沢市の「一般廃棄物処理業」の許可が必要です。 「産業廃棄物処理業」や 「古物商」の許可では回収できません。 ChatGPT まえださん、画像ありがとうございます。このような「不用品無料出張回収」のチラシについて、詳細に評価・アドバイスいたします。 1. 内容の分析 業者名 ：ABCリサイクル 所在地 ：埼玉県所沢市松郷141 許可番号 ：自動車商許可証 第431090053454号（古物商許可証） 連絡先 ：携帯番号のみ（090-4713-2580） 受付時間 ：8:00〜18:00 チラシの訴求点 「無料回収」「当日でもOK」「幅広い品目」「遺品整理、引越し、倉庫解体も」 「買い取りも行います」 エアコン以外も分解作業可能などと記載 2. 危険性・リスク評価 1）「無料」表記のワナ 実際に依頼すると「無料では回収できない」「特定品目は有料」など追加料金が発生するケースが多発しています。 「無料回収」と言いながら、現場で高額請求する 悪質な業者も存在 します。 2）連絡先が「携帯電話番号のみ」 一般的な法人や信頼できる事業者であれば「固定電話」や「会社ホームページ」なども記載されます。 携帯番号のみの場合、 連絡が取れなくなったり、責任の所在が曖昧 になりやすいです。 3）記載されている「許可証」は古物商のみ 廃棄物収集運搬の許可 （産業廃棄物収集運搬業など）は記載されていません。 家電や不用品の正式な回収・処分には、 産廃業や一般廃棄物処理業の許可...
5 件のコメント
Read more »

18年4月28日の火災報告書(消防署作成)

消防署から本日(2019年3月20日)「火災原因判定書」という文書をいただきました。(29ページあります。) PDFで閲覧・ダウンロードできます。 (黒塗り・塗りつぶしで読めない部分が多いです。黄色のマーカーは私が付けました。)火災の原因など、住民として知りたいことがある程度は読み取れると思います。 --  以下は3.15に記述  -- 昨年(2018年)4月28日のA棟203号室の火災については、われわれの身近で発生した重大な事件ですが情報がほとんど知らされていません。 あれはどういうことだったのか、われわれ住民にとって今後の教訓とすべきことはなんなのかなど知りたい、知っておくべきと思われることが大量にあるように感じています。 この火災については、消防署が調べてきました。その書類は開示請求を行うことで(最低限の範囲ですが）調査報告文書を提供してもらえます。昨年の6月ころから消防署に調査完了したら、請求を行うので知らせてくださいと依頼していました。「そのようにします」と回答はもらっていましたが、どういうわけか完了しても知らせてくれませんでした(不思議なことです）。2月26日にこちらが電話をしたことで、調査は一週間ほどまえ(2月22日)に完了していると、依頼した担当とは別の人が教えてくれて、ようやく以下の回答までたどり着きました。 今月20日ころに書類をいただきに行ってきます。 そして、このブログに公開いたします。 この火災に関して知っている情報をできるだけ多く人と共有することができればと思っています。他の人が知ったらいいかもしれない(知ったほうがいいと確信する必要はない）情報を持っている人は是非提供してください。せっかくの情報がその人の頭の中にのみ存在し、消滅してしまうのは今の時代では残念なことと思います。長く残しておき、お多くの人（今後入居する人含む）が知っておくのが大切なこととおモノです。 この件、 こちらの記事も参照ください 。
コメントを投稿
Read more »